长宁信息港

当前位置:

网络电视Aereo在美国的失败对纯技术创

2019/03/01 来源:长宁信息港

导读

2014年11月,被喻为电视产业Napster的Aereo,向法院提出破产保护。在公司站上一封名为《TheNextChapter》公开信中,

2014年11月,被喻为电视产业Napster的Aereo,向法院提出破产保护。在公司站上一封名为《TheNextChapter》公开信中,CEOChaitanyaKanojia承认,“摆在公司面前的法律制度障碍,如此之巨,难以逾越。”Aereo是怎样一家创业公司?拥有怎样的颠覆性创新?到底是什么问题,让美国法院狠下“毒手”?判决结果,对纯技术创业公司而言,又意味着什么?

独门暗器

每月缴纳一定费用(20、30、70美元或更多),即可收看六大公共电视(CBS、NBC、ABC、FOX、CW、PBS)以及数目不等的有线电视频道——这种诞生于传统工业时代的节目营销方式,已经越来越跟不上时代步伐。移动互联时代,有多少人会在电视机面前打发时间?

2012年,Aereo推出一项服务:用户可以在移动端上收看免费电视节目。页变成电视,得益于公司研制出一种特殊微型天线,用户下载AereoApp后即可选择电视节目,服务器根据用户指令,指挥某根微型天线接收电视节目信号,转码设备将信号转译为络信号储存在云端后,再通过浏览器传输到用户的移动终端。

除了正常收看电视节目之外(略微几秒的信号延迟),用户还可以将录制的节目存在云端。当然,用户之间无法分享自己账户中的节目。服务价格,8美元/月,比有线电视档套餐还便宜。

价格优势来自转播他人节目内容,却不用支付版权费用。Aereo并非无法无天,幕后大老板BarryDiller丰富的好莱坞经验,多少帮助他们巧妙利用了法律“漏洞”。奥秘在于技术设计上的一个细节:不是一根或少数几根天线,而是无数根微型天线,每位正在使用Aereo服务的用户享受的是“专线”服务,这种“一对一”的传播方式,明显不同于传统的“一对多”,Aereo认为,它不属于版权法中的“公共传播”(publicperformance)。至于将录制节目存在云端供用户随时收看,其原理与DVR无异,根据既有判例,并不违法。

“看着就像有线电视(lookslikecable)”

如何面对N年前立法者不可能预料到的新物种,版权史上,并非没有参照物。

当偏远地区的“乡巴佬”逐渐对傲娇的无线电视构成威胁时,诉诸版权将有线电视赶回老家,就是市场占有者的策略。官司一路打到法院。法院做了一个的类比:普通观众如同一幢公寓的租户,有线电视经营者类似这幢公寓大业主,有线电视的行为就像公寓大业主为其他租户的利益而架设天线,和无线电视播放节目不同,不属于“传播performance”,有线电视没有侵权。(注意,当时适用的版权法还是1909年的,但是二战以后,有线电视才出现)。

Aereo一如当年初出茅庐的有线电视。不过,与当年沃伦法院不同,今天的法院本质上很保守,总体上,不愿意做出对既有商业造成极度颠覆的判决。于是,他们抛弃当年“公寓大业主”的类比,转而强调Aereo与有线电视传播的“共同本质”,这样才方便将之纳入“公共传播”(publicperformance)权的管辖范围。于是,就有了另一个的类比:“看着就像有线电视(lookslikecable)”。

Aereo不是有线电视,但是,干的活儿和有线电视一样:“传播(performance)”,用自己的设备接收并传播节目信号,“看着就像有线电视”(lookslikecable)。少数意见不服,有线电视的“传播(performance)”,是公司主导行为;Aereo完全按照用户指令工作,与机器人(robot)无异,是用户(而不是Aereo)在“传播(performance)”。

Aereo的律师也深信此乃化解法律障碍的利器。多数意见不以为然,有线电视用户也有自主性,不打开电视,有线节目也到不了观众面前,只是自主程度稍逊而已。至于“公开(pubic)”,判决说,具体传播方式(“一对多”、“一对一”)不重要,只要无数根天线确实将节目传到了千家万户的页面上,就算“公开”。

颠覆性的产品,在法院眼里,和二战时期的老古董,居然没有本质区别,时代也算是白进步了。

历史在重演,裸奔无前途

Aereo并非孤案,历史在重演。表格显示的是几个有关新兴传播技术的重要判决(版权领域),这些startups有几个共同点:

1、都是现行版权法(1976年,前互联时代)不可能预测到的新技术,货真价实的新物种;

2、纯粹的传播技术产品,颠覆既有的信息、内容传播方式,属于颠覆性创新;

3、基本上没有采取版权友好行为。比如,事先与版权方接洽、建立预防机制,事后积极补漏;

4、诞生不到1年,就开始官司缠身,基本上没有足够时间、证据说服法庭:即使目前总被用于侵权,但将来会有越来愈多有意义的合法用途。

但凡具备这几点,就算“披着羊皮的狼”。全靠颠覆性技术起家,没有版权护体,裸奔无前途。

网络电视Aereo在美国的失败对纯技术创

不信?再来看看法院眼中的羊。

1、买版权。2001年,iTunes摘了几位先烈的“革命果实”,凭借对苹果硬件的强大自信,才敢洽谈版权事宜,将原本冲突的硬件制造与内容营销,完美结合起来,不过,苹果应该算是个案。至于所谓的DRM,乔布斯自己都认为不过是个摆设。

2、自制剧。Netflix不走寻常路,利用大数据制作剧集,自产自销,赚的盆满钵满;Amazon也投资自制剧在自己平台播出。

3、版权方。Aereo告别市场后,公共电视,比如CBS,有线电视,比如HBO,相继推出了自己流媒体服务,但价格就不那么可爱了。哪一只羊没有版权护体?

表格显示,从被诉到终判决,一般为年。美国近期数据表明,40%企业能够存活,而60%新企业4年之内会消失,按照这个规律,即使法院不干预,有些企业也到了要被淘汰的时候,其余的,再过两三年,也未必能杀出重围。

就算Aereo合法,深耕内容多年、有着丰富制作经验的公共电视、Netflix、Amazon也来做互联电视,到时候,谁输谁赢,真不好说。

法院的做法,实际上是反市场的。好在FCC也明白这一点。近,FCC主席TomWheeler在他的博客中,充分肯定了Aereo的创新意义,并表示,基于“络中立”原则,FCC正考虑同等对待互联电视、有线电视、卫星电视,都属于“multichannelvideoprogrammingdistributor(MVPDs)”。无论具体技术手段如何,在信号传输上,人人平等。

在反市场的法院判决和过于开放的Sony规则(也是那些技术starups想要的结果)之外,FCC选择了第三种方案:强制许可,既让互联电视有了“名分”,也让版权方有钱可赚。虽说是折衷安全牌,但果真如此,Aereo也算没有白白牺牲。

标签